En intressant artikel uppenbarade sig plötsligt. En text som faktiskt är riktigt intressant, liberal som jag plötsligt börjat bli riktigt rejält. Gudrun Schymans ”första viktiga fråga” angående sexköpslagen lyder: har prostitution och sexköp med sex att göra? Ja, varför inte? Vad spelar det för roll egentligen? Och precis som Gudrun skriver:
För mig är det självklart att vi inte ska ha en lag som reglerar människors sexualitet. Möjligen är det så att debatten blir förvirrad just därför att flera debattörer tycks tro att prostitution handlar om sexualitet och sexuell lust, inom ramen för fria val.
… så tycker jag det är lite märkligt att det bara måste finnas en sida av ett mynt för vissa människor. Förvirrad? Tveksamt. Mycket tveksamt. Fria val finns fortfarande. Överallt. Hela tiden. Utom hos Schyman då. Debattörer säger att det ”är omöjligt att stoppa trafficking” och vi kan göra listan lång med argument mot sexköp. Men det är ”omöjligt att stoppa fildelning” också. Och ”omöjligt att stoppa fortkörning”. Och trafikolyckor. Och våldsbrott. Och knarkande. Och självmordsbombare. Och så här kan vi ju hålla på ett tag till, inte sant? Det kommer alltid att finnas problem och det kommer alltid finnas en fri vilja hos oss alla. Bara för att jag tycker att en sak är negativ så betyder inte det att alla andra tycker det också.
Ibland är viljan starkare än vad det nu må vara, som skall övervinnas och det finns dessutom två sidor av det där roliga myntet som per automatik gör att det alltid kommer finnas en ”frivillig marknad”, för i princip allting. Trots att vissa människor fanatiskt försöker stoppa den processen – och precis som Obama vill ha sin stora röda stoppknapp för internet. Nej, det är möjligt att det inte går att stoppa de mer problematiska sidorna av prostitution, men varför hindra den sidan som faktiskt fungerar och därmed skapa ”darknets” för det här också? Det kommer alltid finnas människor som missbrukar allt. Det finns folk som skär sig också. Och super. Och gnäller. Och fildelar. Och får dom inte det – så tar dom en annan väg. Ni flyttar alltså den fria viljan OCH människors behov, till någonstans där ni inte kommer åt den. Tjockskallar!
Förresten, vadå sexköp? Skulle sex bli mer lagligt för att man inte betalar, om vi börjar dra i det här med ”ofrivillighet”? Vad är skillnaden? Gudrun menar att ”det lagen säger är att det är förbjudet att köpa en annan människas kropp och utnyttja den för ändamål och tjänster som till synes har med sexuell lust att göra”. Jag förstår faktiskt inte alls detta. Menar hon att om vi istället upprättar sexbanker, där man kan ta ett sexlån, så är det okej? Varför skall just Gudrun sitta och bestämma när något utnyttjas ”för ändamål och tjänster som till synes har med sexuell lust att göra”? Varför känns det som …skitprat?
Fördelen, som jag alltid har sett den när det gäller prostitution är att det kanske blir en ”renare marknad”. Många negativa saker kanske trots allt försvinner om man spikar upp en seriös verksamhet. Faktiskt. För hur skall tex kriminella kunna ”göra som de vill” om det åtminstone finns lite kontroll kring vad som sker? Jag har en känsla av att det finns något att vinna på att HÄVA sexköpslagen. Motsatsen finner vi tveklöst i ett skärpande av den. Allt annat är idiotiskt, trångsynt Svensson-dravel, fabriksproducerat av idioter och jag skänker Isabella Lund en tanke här, som haft mycket av just det här motståndet emot sig.
Kära Gudrun. Av det lilla jag klarade av att läsa utan att bli pissed off, så tycker jag du svamlar alldeles för mycket.
Använder FireStats